Никога досега не съм имал безпокойство относно представянето

Най-честият въпрос, който ми задават, е: „ На фотографията ти за какво главата ти е обърната с главата надолу? “ Читателите също постоянно питат за какво хипотетичен специалист не е пенсиониран след три десетилетия вложение (вижте първата ми колона за отговора).

Също по този начин получавам стотици имейли за премерване на портфолио. Не единствено неналичието на данни за възвръщаемост в таблицата по-долу нервира хората, само че и числата за успеваемост, които множеството мениджъри на фондове дават.

Съжалявам, че не съм се сравнил до момента. Причината беше обединяването на двете ми пенсии на чиновници в самоуправляващ се фонд предходната година. Това обърка исторически съпоставения.

Оттук и фокусът върху заглавията се връща в моите тримесечни прегледи. Дори те бяха компрометирани, когато не можех да вкарам непотребни пари в работа. Доколкото е допустимо обаче, се пробвах да изследвам деликатно решенията си за систематизиране на активи, като употребявам твърди цифри.

Сега нещата се уредиха, измерването на представянето ми е по-лесно. Това е непозната територия. Като професионален управител на активи половината ми кариера мина в това да се уверя, че това е мъчно за клиентите.

През годините обаче тези от нас, които вложиха пари в обособени райони или класове активи, останаха без места да се скрие. Стари трикове като изключване на такси или времеви интервали за избиране бяха регламентирани.

Например управлявах милиарди долари в голям брой фондове за разнообразни американски институции. Но всяко портфолио беше измерено по отношение на тъкмо същия световен показател на капитала в някогашния Съединени американски щати — както и тези на множеството мои сътрудници.

Но уравновесените портфейли (или с голям брой активи) са по-трудни, когато става въпрос за анализиране на възвръщаемостта. Подобно на моя пенсионен фонд — и евентуално вашия — те могат да влагат в необятна гама от световни активи.

Кой един бенчмарк да употребявам? Това е добър въпрос и за жалост няма верен отговор. Това е дразнещо за пуристите. Но това също значи, че уравновесените фондове постоянно се разминават с ликвидиране.

Мнозина - да вземем за пример спечелилият в категорията на премиите за професионални консултанти в сряда 2024 година в Лондон - просто признават, че „ никой финансов инструмент или показател не съставлява обективен индикатор “.

Вместо това те допускат, че „ продуктивността на фонда може да бъде оценена посредством сравняване на общата му възвръщаемост към фондове с сходни цели за възвръщаемост и/или риск “. Всичко е релативно, с други думи.

Друг известен метод беше измежду номинираните за най-добре уравновесени фондове: таргетиране на показателя на потребителските цени в Обединеното кралство плюс 3 % въз основа на това, че има значение единствено „ увеличението на вашата инвестиция над инфлацията “.

Вярно, само че имам два казуса с тези индикатори. Те се усещат затруднени, когато инфлацията е ниска и акциите процъфтяват. Както през по-голямата част от живота ми. Обратно, даването на CPI-plus наподобява фантастично, в случай че цените скочат.

Това, което одобрявам при показателите, основани на инфлацията обаче, е, че се стремят да ми създадат пари в безусловно изражение. Ценовите равнища нормално се покачват. Смесена композиция от референтни активи, в противен случай, постоянно може да се откаже.

И кой в миналото е наел портфолио управител, с цел да достави по-малко негативно число от показателя? Разбира се, акциите и облигациите се повишават с времето. И като класове огромни ликвидни активи те вършат лесни за съпоставяне.

Балансиран мениджърите избират да бъдат измервани един по отношение на различен. Това е по този начин, тъй като тяхната възвръщаемост, спрямо елементарна композиция от показатели на акции и облигации, разкрива същото хронично едва показване, от което страдат множеството дейни мениджъри

Стюарт Кърк

Но тогава поражда въпросът: какъв брой от всеки? Отново има огромно многообразие в това по какъв начин промишлеността за ръководство на активи е дала отговор на това за уравновесени фондове. Всеки способ има своите преимущества и дефекти.

В Съединени американски щати, да вземем за пример, съвсем 90 % от уравновесените активи имат 55 % или повече в акции, съгласно данните на Morningstar, тъй че най-често употребяваните показатели са склонни с цел да отрази това. В Обединеното кралство е по-скоро половината от тях.

Такава дисперсия на рисковите профили е отразена в имената на показателите, по отношение на които постоянно ще видите уравновесени фондове, измервани, като „ нападателен “, „ внимателен “ или моят обичан, „ авантюристичен “.

Ооо ла ла! Но още веднъж има разнообразни способи за конструиране на смесени бенчмаркове. Някои комбинират единствено два показателя за клас активи – да вземем за пример 60 % в акции, 40 % в облигации.

Други, като Morningstar, се базират на теглата в действителния живот на фондовете в тяхната галактика в голям брой активи. След това балансират още веднъж всичко, с цел да се приведат в сходство с диапазон или рискови профили.

Първият метод е чист, само че банален — безспорен бенчмарк. Вторият е по-представителен, само че показателят върви със стадото. Дори и да го надминете, не знаете дали всички трябваше да се оправят по-добре.

Разбира се, уравновесените мениджъри избират да бъдат измервани един по отношение на различен. Това е по този начин, тъй като тяхната възвръщаемост, спрямо елементарна композиция от показатели на акции и облигации, разкрива същото хронично едва показване, от което страдат множеството дейни мениджъри.

Аз съм двуличник по тази тематика, както съм признавал и преди. Вярвам в пасивното вложение, само че по-късно се пробвам да разпределя личните си активи. Лудост. Трябва просто да взема решение за претеглянията си (с автоматизирано наново балансиране) и да си потегли.

За да бъда почтен към някогашните си сътрудници обаче, меря уравновесените им средства по отношение на референтни индикатори, включващи два пасивни показателя (като MSCI World за акции или Bloomberg Global Aggregate за облигации) е недопечен.

Балансираните фондове регистрират представянето си след таксите и има спред за заплащане, когато мениджърите търгуват. И двете прибавят нездравословни възвръщаемости. Смесените показатели не страдат от нито едно от тези наказания.

За да се съпоставят ябълки с ябълки, промишлеността в действителност би трябвало да се мери по отношение на бенчмаркове, включващи борсово търгувани фондове или сходни действителни пасивни транспортни средства. Тогава може да се разбере същинската различна цена или облага от интензивно ръководен уравновесен фонд.

Кой показател желая да победя? Не е с позитивна възвръщаемост, като CPI-plus. В края на краищата, заплахата от рухване на цените е това, което води до по-висока възвръщаемост - другояче известна като рискова награда. И не ме интересува толкоз променливостта, че да имам скучна композиция от акции и облигации като главен индикатор.

Не, най-хубавата възвръщаемост в исторически проект за вложителите идва от американски акции. Следователно ми се коства, че в случай че не съумея да победя S&P 500 - в стерлинги, с цел да дава отговор на отговорностите си - не би трябвало да се тормозя.

Авторът е някогашен портфолио управител. Електронна поща: ; Twitter: